然支票乃無因及流通證券，故無法因原告曾交付以丙ＯＯ為受款人之支票，而認定契約當事人非為兩造。 況，丙ＯＯ收受原告所交付之支票後，均轉交予被告，亦經丙ＯＯ到庭具結證述綦詳（見本院九十三年十月二十八日言詞辯論筆錄，本院卷第六十頁）。 自應認原告係因被告公司指派丙ＯＯ負責調查，始逕自開立以丙ＯＯ之受款人之支票，但丙ＯＯ負責本案時既為被告之受僱人，且系爭契約亦由原告與被告所締結，故本件契約當事人自非丙ＯＯ而係為被告。 詎被上訴人於八十四年七月十八日無端片面聲明自八十四年十一月一日起終止合約，且通知各代送商關於軍公教業務及帳務處理均與被上訴人直接聯絡辦理，致伊每月損失可得預期之利益新台幣（下同）十八萬元，自八十四年十一月一日起至八十五年六月三十日合約期間屆滿尚有八個月，合計損失一百四十四萬元。
惟屢經被上訴人連繫，上訴人總以該土地糾紛未解決不便討論為由，一再拖延。 致被上訴人無法於二個月之契約期限內完成建築設計及請領執照等程序，更因此逾六個月之期限，使本件掛號申請之有效性亦隨之喪失。 準此，原告請求被告應協同原告向附表編號一至三所示行庫領取被繼承人陳Ｏ秀帳戶內相當於九十萬二千七百六十九元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即九十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息之存款，並將上述款項全部交付予原告，自有理由。
公共福利金計劃見證人: 長者咭優惠：餐廳
盜刷、偽造挪用、侵占部分款項為新台幣（下同）二百七十七萬二千二千廿三元。 因被告之個人行為，使客戶對於原告辦理出貨交易各項業務產生不信任，致使營業額下滑，各項代理業務減少，造成莫大損失，原告代理客戶對思Ｏ公司訂貨業務並未收取致使公司信譽受損，信用狀態遭受客戶質疑，更影響公司營運，公司所遭受之損失難以估計，提出三百萬元賠償之請求。 公共福利金計劃見證人 依民法第五百四十四條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」之規定，請求被告賠償五百七十七萬二千二百廿三元。
依上說明，自應由被上訴人就系爭簽帳款為上訴人所消費，或特約商店已盡核對簽名之責，負舉證之責。 查上訴人辯稱被上訴人提出之簽帳單，其上之簽名並非上訴人本人簽名，依民事訴訟法第三百五十七條前段規定，應由舉證人即被上訴人證其真正。 本件經原審將有爭議之簽帳單以及上訴人本人無爭議之簽帳單和上訴人當庭之簽名送內政部警政署刑事警察局鑑定，認定二者簽名筆跡並不相符，有原審卷附該局八十八年七月十九日刑鑑字第六七九五四號鑑驗通知書可稽（見原審卷第十七頁）。 次查，特約商店係代發卡銀行處理並提供消費服務，性質上屬發卡機構之債務履行輔助人，在持卡人提出信用卡消費時，自有代發卡銀行以善良管理人之注意，審查簽帳單上之簽名是否與信用卡上之簽名相符之義務。 經本院以肉眼觀察比較系爭簽帳單上之「乙ＯＯ」簽名與上訴人在原審當庭所為簽名，二者之筆跡，前者較為有力、方正，有往右上傾斜之勢，後者則較為疏散、無力，且字形平穩無傾斜貌，顯係不同人所為，應非特約商店店員所無法辨識。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜2. 合併長者生活津貼
除了長者入院人數上升外，他們所患的疾病亦較為複雜，例如患上包括高血壓、中風、糖尿病、認知障礙症等慢性疾病的情況日趨普遍，這無疑為公營醫療系統構成更大的負擔。 加強重要持份者在福利、醫療和房屋界別間的合作，例如加強對離院長者的支援、繼續擴大醫療系統的外展服務的覆蓋範圍、加強醫院和社區服務機構之間的協調、改善社區的長者友善環境等。 申請「逆按揭」計劃首先擁有住宅物業外，更與市場及當時經濟息息相關。 公共福利金計劃見證人 簡單來說，「逆按揭」能夠提取的貸款，取決於申請「逆按揭」時的樓價，即當時的市場狀況，退休時如遇上經濟不境或樓價泡沫爆破，所得的貸款金額便會大大減少。
- 依民法第五百四十九條第一項規定，中Ｏ化公司自得隨時終止委任契約。
- 2019年1月7日政府宣布由2019年2月1日起，政府調高長者綜援門檻至65歲，如在2月1日前已領取長者綜援的60至64歲人士不受影響，但新申請人便要改領成人綜援，比長者綜援金額少1,060元。
- 已編輯好之列印稿及電腦檔案資料，交由原告攜回，以節省以後出書之排版費用。
- (一)按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，視為不中斷，民法第一百二十七條第七款、第一百三十一條定有明文。
三、證據：提出系爭股東同意書影本一紙、仰Ｏ公司變更事項登記卡影本一紙、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱同署）八十八年度偵字第五Ｏ四Ｏ號、八十八年度偵續字第五七Ｏ號不起訴處分書影本各一份、臺北市稅捐稽徵處萬華分處函影本一紙、同署八十九年度偵續一字第三六五號暨九十年度偵字第一Ｏ四九三號起訴書影本一份、刑事案件筆錄影本七份、存證信函影本一份、公示送達報紙一份。 公共福利金計劃見證人 （四）被告公司、全體股東及原負責人丁ＯＯ均自認從未與原告見過面或開過會，因此系爭股東同意書顯然偽造，加上被告與原負責人丁ＯＯ提供公司大小印鑑章辦理變更董事登記，顯然偽造且無效，因此被告於八十六年六月四日向臺北市政府建設局聲請被告公司董事變更為原告之登記應予塗銷。 （三）丁ＯＯ於歷次偵查庭中皆承認從未見過原告，僅因第三人陳Ｏ美稱有人願意購買被告公司，乃委由陳Ｏ美辦理變更登記手續，但對於所有辦理變更公司登記之書面文件皆推託不知情，顯有問題。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022申請實用網址
退步言，縱使原告所提之遺失數量賠償與事實相符，其亦應舉證證明其金額為一百三十萬元，況被告亦商請第三人評估損失，至多僅二十幾萬元。 （一）被告自八十六年二月間起接管國Ｏ國宅至八十九年五月底止，期間不論費用之收取、人員之管理及現場督導，均已盡善良管理人之責任。 因國Ｏ國宅共計有十八棟大樓、二千二百零八戶及五十五個出入口，依合約之值勤時段，僅有五人值勤，其如何能在如此廣大之開放空間中巡邏到所有裝備及設施。
但如受惠人於申請時作出不實或不正確的入息及／或資產申報，因而符合資格申領長者生活津貼，則任何已經發放的津貼將會被視作多領的款項，受惠人須悉數退還社署。 年金計劃下發放的年金會被計算為長者生活津貼下的每月入息，但一筆過或分期支付的「投保保費金額」則不會被納入長者生活津貼資產計算，除非受惠人退出年金計劃或部分退保，有關的退保金額（如有的話）才會被計算為該長者的資產。 累算退休權益是指目前保留在強制性公積金(強積金)計劃(註)或其他退休金計劃內的退休權益。 該等權益的總額估計，可參考強積金／其他退休金計劃受託人最近期發出的周年權益報表或其他有效証明文件所提供的資料。 如申請人的 配偶／同居人士（如適用）未滿65歲，則其配偶／同居人士的累算退休權益（只適用於由強制性供款及可扣稅自願性供款產生的累算退休權益）可獲豁免計算資產，而每月作出的強制性供款，亦可獲豁免計算入息；但已被提取的累算退休權益須計算為資產。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜8. 持續進修基金 加碼至25,000元
詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，其中第一筆借款僅繳納本息至八十九年十二月七日，共計尚積欠捌佰萬零柒仟伍佰陸拾元及如附表一所示之利息及違約金迄未清償，爰依據消費借貸、連帶保證之法律關係為此提起本件訴訟。 被告胡Ｏ圓、胡Ｏ芬對此並不爭執（見本院九十三年四月二十日言詞辯論筆錄，卷第一三頁至第一四頁）；被告胡守恭、陳怜安、陳怜臻經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。 二、被告則以：其因自幼罹患小兒麻痺症，母親（即原告之妻）為保障被告往後生活，乃於六十六年十月二十六日將所購系爭不動產登記於被告名下贈與被告，系爭不動產權狀亦係交付被告收執，其母健康時即常言及「還好政大房子是留給你‧‧‧」等語，系爭不動產若非贈與，原告即應及早起訴，不應拖延迄今。 又系爭不動產因長年為被告之父母及弟弟居住，並為弟弟開設公司之用，被告未收取任何租金，故水電費自應由實際住居之人支付，且被告自八十七年十月份被告大陸配偶來台後，被告即每月支付二千元之水電費，迄至九十二年止，期間被告之妻返回大陸期間，被告仍照常支付，並支付房屋稅、地價稅部分及有線電視費用，原告所支付者僅係最近二年之費用。
是依此而論，本件兩造所訂之委任契約究係以受任人（即被上訴人）之給付行為，抑或給付效果為給付之內容，則為本件應審酌之爭點，而此則需解釋兩造間所訂之上開委任契約之內容。 被告應協同原告向附表編號一至三所示行庫領取被繼承人陳Ｏ秀帳戶內相當於新台幣玖拾萬貳仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之存款，並將上述款項全部交付予原告。 三、原告門禁管理辦法規定，防盜系統設定後，雖被告於緊急情況時可解除設定進入，惟可進入巡查者僅限於廠房一樓部分，至竊案發生處之二樓部分，因原告未將鑰匙交與被告，被告無從進入巡查，故原告之損失不因被告之有無巡查而受影響，二者間無因果關係，而屬系爭契約第九條第二款Ｌ部分可歸責原告之事由，被告不負責任。 二、又竊賊破壞牆壁進入原告公司之處，周邊廠房緊密相連，並無行走通道，且因地處隱密偏遠，並非值班保全人員巡邏之視線所及，且原告雖於該處設有簡易電子保全系統，惟主機及警報器均未安裝於被告駐衛警衛室內，亦無連接監視器，於竊案發生時，原告所裝置之簡易系統未能發出現場警報，此部分系原告廠區所裝置保全系統設置之疏失，應屬原告設備固有瑕疵，依系爭契約第九條第二款Ｃ部分之規定，被告不負賠償責任。 公共福利金計劃見證人 一、兩造所簽訂者係駐衛保全契約，並非巡邏保全契約，竊賊入侵原告廠房處係在圍牆外隔鄰廠房之後方，非保全人員之責任範圍。 又竊案發生於假日，依原告之廠區規則，被告之保全人員於廠區關閉後，非警報器響起不得入內，從而於警報未響起時即免除或減輕被告之保全責任，本件原告所裝設之警報器於案發時並未發報警示，被告無從入內查看以發現竊盜，是保全人員已盡善良管理人之注意義務，自無過失可言。
公共福利金計劃見證人: 申請方法
他當天只是將我以前交給他的資料再交給我，當場我有質問為何都沒有幫我處理，為何都是我們自己去申請資料。 上訴人也沒有告訴我要提供什麼資料，我是向農會承辦人查詢才知道要申請那些資料，我會將資料交給上訴人，是因為上訴人告訴我，如自己辦，沒有辦法辦到三十幾萬，他說他有辦法辦到三十幾萬，所以我才將資料交給他。 被告應給付原告澳幣貳拾柒萬壹仟参佰参拾柒元貳角壹分，及自民國九十五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、查兩造於八十八年五月三十一日就台中市ＯＯ路店鋪住宅大樓新建工程（基地坐落台中市Ｏ村段七八、七八之一、七八之二Ｏ地號土地）訂有委任契約書乙情，已據兩造所陳明，並有卷附之委任契約書影本乙紙可稽，自堪可信為真實。 是本件兩造間訂有委任契約，而上訴人為委任人，被上訴人則為受任人甚明。 丙、結論：原告先位之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。
- 社會福利署（社署）今日（一月二十七日）公布，由今年二月一日起，將調高綜合社會保障援助（綜援）計劃的標準項目金額，以及公共福利金計劃下的高齡津貼（包括「廣東計劃」和「福建計劃」下的高齡津貼）、長者生活津貼（包括「廣東計劃」和「福建計劃」下的長者生活津貼）及傷殘津貼金額，並會於同日推行一系列改善綜援計劃的措施，包括推行「豁免計算入息」改善措施，以及把多項特別津貼擴展至合資格非長者健全受助人。
- 系爭性質屬於委任契約之顧問契約既經被上訴人終止，且依本件上訴人主張之事實，亦未涉及被上訴人有於不利於上訴人之時期終止契約而應負損害賠償責任之情事，則上訴人仍依系爭聘顧契約，請求被上訴人給付九十年十二月十日之後之顧問費，核屬無據，應不准許。
- 這些計劃的整體目的，是協助社會上需要經濟援助的人，應付基本及特別需要。
- 現時香港面對高齡海嘯越趨嚴重，65歲或以上的人口將由2016年佔全港人口的16%增加至2066年的34%。
- 惟於原告代為照顧林Ｏ茵之期間內，僅由被告甲ＯＯ之父母陸續支付共十八萬二千元報酬，其餘則付之闕如，本件雖經高雄縣大寮鄉調解委員會調解，惟調解不成立，乃依民法第五百四十六條第一項及第五百四十七條規定提起本件訴訟，請求被告給付報酬及償還原告支出之必要費用共一百五十六萬七千七百九十三元及法定遲延利息等語。
- 原告主張被告拒絕交付可證明其配偶外遇情事之錄影帶，未完成其委任之事項，且有勒索其配偶之行為，其得依據給付遲延之法律關係，主張解除契約云云。
原告起訴主張被告委任其出租停車位，則所謂之必要費用必係出租停車位所不可欠缺者，方屬之。 公共福利金計劃見證人 原告所主張之代墊款中，以停車位之管理費為大宗，其餘尚包括停車設備之機械檢修、廣告費、週轉金等。 然停車位每月之管理費並非原告出租停車位之必要費用，停車位之出租與管理費之繳納本屬兩事，並非原告必須將管理費繳納之後方可將停車位出租，兩者並無此必要之關連性，顯非屬於必要之費用，原告據以請求償還，顯已逾越民法第五百四十六條所定之範圍。 公共福利金計劃見證人 且據原告起訴之內容，從八十三年八月至八十四年四月共出租兩個停車位，以後均出租一個車位（詳起訴狀附表二），但其所繳納之管理費與出租停車位份屬兩事，毫不相關，而其所列之廣告費更是欲將車未出售所登之廣告或是屋頂水塔分擔費用等，更是與車位之出租無關，顯見原告所列之費用均與委託出租之事無關，非屬必要之費用。 查原告未曾向被告借貸，亦未曾將系爭房地提供第三人作物上保證，孰料日前接獲被告催繳利息通知，始知有人假冒原告名義提供系爭房地向被告借款三百萬元，並設定最高限額四百萬元之抵押權，爰依民法第一百七十九條及第一百八十四條第一項請求如聲明所示等語。
公共福利金計劃見證人: 公共交通費用補貼計劃 延長6個月
調查機構認為，設立全民退保是民意所趨，即使政府推出高額長者生活津貼和終身年金計劃，也不足以令市民安心退休。 2018年5月15日曾協助政府就退休保障進行研究的香港大學榮休教授周永新於明報發表運論文章，直指高額長者生活津貼只是全民退保的「A貨」。 周估計有近七成長者會申領高生津，但他認爲政府的做法，增加審查行政費用之餘，受惠長者不會感謝政府，因為政府沒有尊重他們應享的權益。
