銀聯雙幣卡同時設有港幣及人民幣戶口，為經常往來中港兩地人士節省匯率。 除有關客戶、商戶、中銀香港及/或卡公司以外，並無其他人士有權按《合約(第三者權利)條例》強制執行本條款及細則的任何條文，或享有本條款及細則任何條文下的利益。 中銀香港及/或卡公司及/或商戶保留更改、暫停或取消本推廣或修訂本條款及細則，及保留決定客戶享有所有優惠資格的酌情權。 有關預付酒店、機票及當地體驗取消和更改(如適用)需在Trip.com透過客戶服務部門進行，並需要按所購買之預付酒店、機票及當地體驗條款及相關航空公司/供應商所設之更改條款處理。 如對已使用的優惠之合資格簽賬/訂單作出更改，該訂單所享之優惠將被作廢，客戶須取消合資格簽賬/訂單並重新預訂方可再次使用優惠。
- 11/15 員林分行遷址至彰化縣員林鎮大同路二段129-1號自有行舍，22日舉行喬遷開幕慶祝酒會，由榮董事長親臨主持。
- 隨着電子晶片信用卡的發展，銀聯的晶片標準與國外發卡組織的標準不通用也限制雙標卡的改良（中國國內發行的信用卡只有磁條信息是雙發卡組織識別，電子晶片必須為銀聯標準）。
- 6/9 齊魯銀行參訪團三十人在零售銀行部汲傳梁副總經理率領下於本日下午參訪行史館，由林志宏副總接待，並與本行個金事業部、通路管理部、數位金融處等主管進行交流。
- 但已拆封 (如剪標、下水等情形…)，依據《通訊交易解除權合理例外情事適用準則》，本公司無法接受退換貨。
- 8/9 上海浦東發展銀行金融機構部劉長江總經理等蒞臨行史館參訪，並與榮康信副總、林志宏副總、無錫辦事處籌備經理陳正宗等進行交流。
- ２、被告以不動產仲介為業務，將賣方委託出售之不動產狀況據實告知買方，且建物及土地屬分別登記事項、建物及坐落基地在法律上並非必須歸屬同一人所有為必要，而是可以分別歸屬不同所有權人，此見土地法第一百零四條規定「房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權」自明。
- 1.於優惠有效期內，客戶須以「中銀雙幣鑽石卡」作零售簽賬累積滿$2,000或以上，交易次數不多於兩次（「合資格簽賬」）（合資格簽賬金額將合併港幣、澳門元及人民幣簽賬計算，而每1元人民幣或澳門元簽賬將當作港幣1元計算），並於簽賬日起30日內預約。
(二)上訴人雖主張被上訴人未經其同意即將系爭房屋之鑰匙交付買受人即相對人涂Ｏ葉，為有利於相對人之行為，依民法第五百七十一條規定不得請求上訴人給付報酬云云。 惟按民法第五百七十一條雖規定，居間人違反其對於委託人之義務而為有利於委託人之相對人之行為，不得向委託人請求報酬及償還費用。 但此條係規定在民法第二編第二章第十二節居間乙節，且其立法意旨係居間人應忠實履行契約義務，若居間人有該條所規範之行為時，即不得向委託人請求給付報酬，故僅有居間契約方有適用。 而所謂居間契約，係指當事人約定一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之約定（民法第五百六十五條規定參照），故民法所規定之居間契約型態僅包括報告訂約機會之報告），並不包括所謂履約居間，即居間人之責任僅至介紹雙方締結契約止，不負其餘責任。 而查兩造間所簽定之系爭房地委託契約，其內容包括上訴人委託被上訴人仲介買主銷售系爭房地、簽定買賣契約，及協助處理後續買賣手續。 則就上訴人委託被上訴人仲介買主銷售系爭房地部分，固屬民法第五百六十五條所規定之居間契約，但就之後被上訴人協助履行買賣相關手續部分，應屬另一委任關係，故系爭契約應屬居間與委任之混合契約。
中銀雙幣鑽石卡免年費: 保險
2003年8月27日，南京市商業銀行發行了中國大陸地區第一張銀聯國際BIN號——「62」字開頭的信用卡，銀聯標準卡正式問世。 2002年3月26日，中國銀聯股份有限公司成立，其是在合併全國銀行卡信息交換總中心和18個城市銀行卡中心的基礎上，由中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行、中國建設銀行、交通銀行等銀行卡發卡金融機構共同發起設立的公司。 制定銀行卡跨行交易業務規範和技術標準，協調和仲裁銀行間跨行交易業務糾紛。
又該系爭房屋雖依據上訴人所辯係委託訴外人謙Ｏ房屋（中信房屋雙和加盟站），然由謙Ｏ房屋卻僅收取千分之五之費用，遠低於市場正常交易收費標準之百分之四，足見本件系爭房屋之成交，乃因上訴人之努力促成。 另本件兩造所簽具之委託書固為定型化契約，然上開條款有以粗黑字體特別標明，同時委託書中有多項上訴人義務之規定，故並無違反消費者保護法平等互惠原則，故被上訴人自得依約請求上訴人給付服務報酬。 中銀雙幣鑽石卡免年費 上訴人則以：本件上訴人與張貴玉之間買賣契約無法成立，係因張貴玉係辦理公教人員貸款，而其放款金融機構無法辦理代清償之業務，其後並由被上訴人之員工見證下達成協議解除買賣契約。 如上訴人為圖免付服務費，自無庸再行委託謙Ｏ房屋仲介，並支付服務費予謙Ｏ房屋。 至於支付與謙Ｏ房屋之報酬會比較低，乃因上訴人亦有協助取得張貴玉之貸款之故等語置辯。 一、查被告於民國九十二年十二月二十五日與原告簽訂專任委託契約，將其所有座落於台北縣土城市ＯＯ路一九五巷二十九之二之房地委由原告仲介銷售，委託期限至九十三年二月二十九日止。
中銀雙幣鑽石卡免年費: 營業單位介紹
從而被上訴人主張系爭味噌損壞或失其風味云云，已難證明與上訴人冷藏庫空調設備之損壞，具有相當因果關係。 此外，被上訴人既不能舉證證明系爭味噌於存放上訴人之冷藏庫時，為合格商品及未失去原有風味，其請求上訴人賠償所受系爭味噌之損害及所失利益，即屬無據。 一、按經理人就所任事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟行為之權，民法第五百五十五條定有明文；又依公司法第三十一條及第八條規定，公司之經理人為公司之負責人，就其所負責之業務範圍內，亦有代表或代理公司為訴訟之權限。 查上訴人公司之法定代理人陳Ｏ堂既為上訴人公司之總經理，有公司變更登記事項卡、保險公司營業執照及上訴人公司章程可稽（見本院卷第四九頁至第五二頁、第八二頁至第八五頁），自有權就其業務範圍內之事項，為訴訟行為之權限，是上訴人以陳曉堂為其法定代理人，並無不合。 從而，原審於被上訴人起訴聲明範圍內，判決上訴人應給付被上訴人己ＯＯ二萬九千一百六十七元、庚ＯＯ三萬三千三百三十四元、戊ＯＯ二萬零八百三十四萬元、丙ＯＯ一萬九千一百六十七元、丁ＯＯ二萬三千三百三十四元、甲ＯＯ三萬七千五百元及均自八十八年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當。
為此本於與被告戊ＯＯ間委託銷售契約、與被告丁ＯＯ間委託承買契約，即居間契約之法律關係，請求被告給付仲介報酬及法定遲延利息等語。 一、被上訴人起訴主張：上訴人甲ＯＯ於民國（下同）九十一年三月二十六日，委託被上訴人仲介房屋予喜Ｏ屋有限公司（下稱：喜Ｏ屋公司，王君係代表人）承租，委託期限至同年三月二十九日止，月租金新台幣（下同）四十五萬五千元；契約第六條約定仲介報酬為半個月租金。 被上訴人於期限內，撮合喜Ｏ屋公向第三人台灣工Ｏ證券股份有限公司（下稱：工Ｏ公司）承租座落於台北市ＯＯ路Ｏ段九十號二樓之房屋（下稱：本件房屋），月租金新台幣（下同）四十五萬五千元，並於同年四月十二日簽訂租賃契約書，租期三年。 王君應支付被上訴人相當於半個月租金即二十二萬七千五百元報酬，惟經被上訴人於九十一年四月十二日催告，王君仍置之不理。 故訴請上訴人給付被上訴人二十二萬七千五百元，及自九十一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
中銀雙幣鑽石卡免年費: 本港 上海 北京機場 及 深圳機場 跨境 名貴 轎車 接送 禮遇 (適用於 中銀雙幣鑽石卡)
本行計榮獲四個獎項：一、eACH代收業務推廣獎，二、eDDA網銀雙因業務推廣獎，三、eDDA行動身分識別機制業務推展獎及四、eDDA銀行帳號資訊確認服務推展獎。 而事實上由於各國遵守世界貿易組織協定，中國銀聯的服務已經超出了中國大陸，目前在香港、澳門、台灣、韓國、泰國、新加坡、日本、美國、德國、新西蘭、加拿大、澳洲等160個國家和區域都能夠使用銀聯提供的服務，例外：提款、購物。 使用信用卡時按個人收入水平衡量還款能力及現金流，這樣可避免只支付最低還款額而累積大量利息及額外費用，長遠更會影響你的信貸評級以及按揭貸款申請。 最理想的做法是每月準時還清所有信用卡賬單，以免負起額外財務影響。 現時申請中銀雙幣鑽石卡，都會提供年費豁免作為優惠之一，為期一年至五年不等。
- 如果沒有列明，只要平常有使用該信用卡簽賬，通常都會較易獲得豁免。
- 12月間 公積提存已達七十萬元，存款總數達三千六百七十餘萬元，內地資金因戰事關係，均集中租界以求安全。
- 10/12 仁愛分行遷回台北市仁愛路二段16號原址繼續營業，並於22日舉行喬遷開幕慶祝酒會，由榮董事長親臨主持。
- 8/26 新增可由銀行公會「e-Bill全國繳費網」使用活期性帳戶(ID+Account)繳交本行信用卡帳款，共有60餘家金融機構之活期性存款帳戶可供繳費選擇。
至於被上訴人收受八十九年六、七月之交易對帳單後，未向上訴人提出任何質疑，僅足認被上訴人知悉有系爭股票買賣事，尚無從自該對帳單探知係由丙ＯＯ無權下單為買賣，即難課被上訴人應注意能注意而不注意之責；又系爭股票買進後，其所有權仍屬於群Ｏ證券公司，已如前述，被上訴人既無權處理該股票，縱有因未即時處理致股價下跌而擴大損害之情形，亦難歸責於被上訴人，均不生被上訴人與有過失，應減輕或免除上訴人之賠償金額問題。 從而，被上訴人訴請上訴人連帶給付二百八十九萬九千二百八十八元，及自八十九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由等詞，為其判斷之基礎。 且查，訴外人朱Ｏ霞係原告公司之會計，為原告公司之受僱人，而上開存摺均由其保管一節，已經原告所自承，雖原告陳稱公司印鑑均由賴Ｏ美及副總經理陳Ｏ泰分別保管，朱女無持有印鑑云云，然依前所述，訴外人所領取附表二編號一至七號等七筆美金活期存款，所持取款憑條上蓋用之印文均屬真正，已見訴外人朱Ｏ霞自八十八年四月二十六日起至同年六月二十八日為止之期間內曾經持有真正印鑑，故原告所陳「朱女無持有印鑑之情」等語，已非無疑。
中銀雙幣鑽石卡免年費: 申請中銀雙幣鑽石卡需時多久？
(一)上訴人於八十九年十月一日親自簽下委任契約，委任被上訴人代為請求上訴人之勞保殘廢給付，被上訴人乃安排其就診，並陪同其至長庚醫院開立殘廢診斷書，再前往工會蓋章至勞保局申請核付，如上訴人係精神耗弱才簽約應無如此配合之理。 (二)九十三年五月七日乙ＯＯ簽署「契約內容變更合意書」（如原審卷十二頁所示），將委託銷售金額由四百八十萬元調整至四百三十萬元。 本件兩造間約定之佣金為成交價百分之二，故上訴人頂多應僅須負擔成交價百分之一的居間報酬，原審判令上訴人應支付買價百分之三之報酬，實屬過高。 中銀雙幣鑽石卡免年費 (二)縱認兩造間有居間契約存在，然媒介居間之報酬，需契約未另有約定或無習慣始可由雙方平均負擔。
經查被告雖提出被證一單據並以其上記載「乙Ｏ幫甲ＯＯ從一九九五年存款至一九九八年間共四筆存款1筆共貳拾壹萬玖仟元2筆壹拾壹萬肆仟元3筆壹拾伍萬肆仟元正」及「有甲ＯＯ從娘家帶來的伍百萬元台幣續在乙Ｏ名一存續定存」等語，惟被告否認有在前開被證一上簽名，並否認之前曾看過該收據，並辯稱該收據顯然為被告「偽造」等語。 惟查本件被告與原告於八十三年結婚後，並未提出任何證據證明有從大陸地區攜帶新台幣五百萬元進入台灣地區並交由原告乙Ｏ保管，同時原告亦嚴詞否認被告有交付五百萬元等情，同時二造對原告在九十一年以前開設小吃店等情復不爭執，是不論被告提出之被證一是否為原告親自簽名，均不能證明本件原告交付予被告之保管款原為被告所有，從而本件被告抗辯稱系爭保管款為其所有云云，亦無理由。 六、按消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；又消費借貸，未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第六百零二條第一項、第四百七十八條分別定有明文。 次按起訴狀繕本若已送達借用人，自可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論終結之日止，為時亦已逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第四百七十八條規定相符（最高法院七十年台上字第二Ｏ一一號、七十三年台抗字第四一三號判例參照），本件被告自九十三年五月三日本院收受被告之書狀起，至同年六月三日止滿一個月，故有關遲延利息之計算，仍應從被告負遲延責任時至即九十三 年六月四日催告期限屆滿時起計算。 從而，本件原告主張依兩造間消費寄託契約請求被告給付八十四萬六千五百四十七元，及自九十三年六月四日至清償日止， 按週年利率年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
中銀雙幣鑽石卡免年費: 2-15-1.【裁判字號】88,保險,151【裁判日期】890919【裁判案由】損害賠償 §613
故被告以其損害賠償之債權與被告所負返還寄託物債務主張抵銷，則兩造間債之關係因此消滅，原告之請求即無理由等語資為抗辯。 三、按飲食店、浴堂或其他相類場所之主人，對於客人所攜帶通常物品之毀損、喪失，負其責任，民法第六百零七條有明文之規定，又依第六百零六條至第六百零八條之規定所生之損害賠償請求權，自發見喪失或毀損之時起，六個月間不行使而消滅，民法第六百十一條定有明文。 原告依民法第六百零七條及保險法第五十三條之規定向被告請求損害賠償，惟查本件訴外人即原告之被保險人陳Ｏ杰於八十八年五月七日發現其交予被告之車輛遭竊，而原告至九十年五月四日始提起本件訴訟，此有本院收狀戳在卷可參，揆諸前揭規定，原告因代位取得之損害賠償請求權顯已因逾六個月不行使而消滅，原告雖稱關於民法第六百十一條所規定之短期消滅時效其適用物品之範圍，解釋上應以未交付保管者為限等語，惟觀諸該條文並未作此區別，原告之此部分主張並無理由。 四、復按侵權行為與契約係兩種主要民法責任，就歸責原則、舉證責任、受保護之權益、賠償範圍、抵銷及時效等之構成要件與法律效果多有不同，倘同一行為同時構成侵權行為及債務不履行責任，債權人之損害賠償請求權之關係如何，學說上有法條競合說、請求權競合說及請求權規範競合說等區別。 中銀雙幣鑽石卡免年費 至我國實務所採之見解，早期則採法條競合說，亦即契約債務不履行乃侵權行為之特別型態，侵權行為之規定為一般規定，債務不履行規定係特別規定，依特別法優於普通法之原則，僅承認債務不履行賠償請求權之存在，債權人僅能行使債務不履行之請求權（最高法院四十三年度台上字第七五二號判例、六十年度台上字第一六一一號判決、六十一年度台上字第二ＯＯ號判決參照）。 又原告雖依消費者保護法第七條第一項、第三項規定向被告求償，然依消費者保護法之規範意旨觀之，實為民法侵權行為之特別規定，其法律上之本質與侵權行為無殊，則消滅時效於消費者保護法雖無特別規定，於此自應適用民法侵權行為有關短期時效之規定。
再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；保險法第五十三條第一項復定有明文。 （二）本件原告先位請求之請求權依據，經本院於審理中多次向原告確認，其均表明係主張被告丁ＯＯ有盜賣其酒品之情事應負民法第一百八十四條之侵權行為責任，而被告大Ｏ貨運公司則應依據民法第一百八十八條負擔僱用人之連帶賠償責任。 （見本院九十一年五月二十九日、七月二十九日、九月二日之言詞辯論筆錄），並以被告二人於八十九年五月七日所簽具之聲明書及台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第八四九三號起訴書等件為證明方法（見本院卷第十七至二十五頁）。 然前開聲明書上僅載明大Ｏ貨運公司所代管原告庫存貨品經盤點後確實有短少，大Ｏ貨運公司願意無條件同意補足缺少之箱數或金額，並由被告丁ＯＯ擔任連帶保證人，殊不論前開聲明書尚不足以直接證明被告丁ＯＯ確有盜賣原告酒品之侵權行為，且上開聲明書簽具日期為八十九年五月七日，自得由之推論原告至遲於是日已知有損害及賠償義務人。 中銀雙幣鑽石卡免年費 然本件原告遲至九十一年五月七日方提起本訴，此有起訴狀上所附本院收狀戳可憑，故自應認原告提起本件訴訟已逾二年時效之規定。