陸貽信先生與前香港律政司司長黃仁龍先生和香港高等法院法官翟紹唐先生兩人，是同一時期被委任為香港回歸後律政司第一批華人資深大律師。 法官又指，雖然律師指陳對社會有貢獻，但這跟他藐視法庭一事無關。 法官亦明白顧明均自2014年起分別提出超過10宗訴訟針對陳之望，認同顧對陳有仇恨心理，不過這並非陳無視法庭命令的藉口。 歐陽法官認為法庭的命令很簡單，陳亦明白不遵從會有嚴重後果，但他以一些空心藉口來不遵從命令，即使已被裁定藐視法庭，至今他仍沒交出正本，法官認為其違反命令的程度屬不可原諒及過份，即使他向法庭道歉亦作用不大。 至於是次的藐視法庭訴訟，源於高院法官今年6月下令陳之望要交出證書正本，但陳從來只呈交一份認證副本。
另一方面，當政者則應以民為本，時刻自省，務求施政更臻完善。 首先，司法覆核之目的在於確保行政機構和下級法院在行使決策權力時合法合理。 林雲浩法官於一九九三年在香港獲大律師資格，於二○○八年獲委任為資深大律師。 林雲浩法官於一九九四年至二○一三年期間私人執業，曾於二○一一年期間獲委任為高等法院原訟法庭暫委法官，於二○一三年一月起獲委任為高等法院原訟法庭法官，並自二○一三年八月起獲委任為競爭事務審裁處主任法官。
歐陽桂如: 疏忽過馬路脫罪的尼泊爾女子索償 高院駁回並須付訟費
曾捲入廉署調查而被馬會奪去「練馬師」資格的前香港冠軍騎師陳柏鴻，3年前入稟高等法院，向前女友追討何文田碧桂閣聯名單位連車位的一半業權。 陳今在高等法院繼續接受被告方盤問，陳在1997年1月因賭馬而贏得獎金，便利用獎金支付按揭貸款，在1997年3月便完成供樓。 歐陽桂如 被告方指稱陳在19年來（1997年至2016年）從未催促前女友賣樓，是因為他從沒有擁有該物業的實質權益，陳完全不同意。 法官在判詞表示經過聆訊後，可毫無疑問肯定原告是個徹頭徹尾的說謊者。 從申索陳述書到出庭作供，原告不但謊話連篇，且不時更改證詞。 當被問到過往的違法行為及賭博的事時，原告總把責任推到亡妻身上，稱是她輸掉積蓄。
- 首席法官形容，本案件「關乎香港特別行政區政府行政機關以及管治系統的聲譽及誠信」，可能涉及「至為獨特及不尋常的情況」。
- 被告方指稱陳在19年來（1997年至2016年）從未催促前女友賣樓，是因為他從沒有擁有該物業的實質權益，陳完全不同意。
- 她分別於一九八三年、一九八七年及一九九一年在香港、英格蘭及威爾斯及新加坡獲事務律師資格。
- 為達此一目標，國安公署可考慮參照《中華人民共和國香港特別行政區駐軍法》對解放軍駐香港部隊的要求。
- 歐陽桂如法官 在香港，關於指認答辯人出席並成功抗辯的許可申請（即本案件）所作的訟費裁決，指導原則載有清晰指引：判給訟費的裁決僅會在非常情況下作出。
- 一九八四年和一九八五年在香港大學分別取得法學士學位及法學專業證書。
- 《競爭條例》（第619章）在二○一二年六月十四日獲通過。
一九八五年在香港獲大律師資格，並由一九八六年起私人執業，直至一九九五年獲委任為裁判官。 二○○一年獲委任為區域法院司法常務官，二○○三年獲委任為區域法院法官。 任命包括一位高等法院上訴法庭法官及六位高等法院原訟法庭法官。 林雲浩法官於一九九四年至二○一三年期間私人執業，曾於二○一一年期間獲委任為高等法院原訟法庭暫委法官。 歐陽桂如 於二○一三年一月獲委任為高等法院原訟法庭法官，並自二○一三年八月一日起獲委任為競爭事務審裁處主任法官。 案情指，被告於○七年指房屋署等多個部門就短樁事件上對他作不公評論，令他名譽受損，並入稟控告多個政府部門，但他在入稟不久後又撤銷訴訟，法庭下令他須支付訟費給政府。
歐陽桂如: 法官歐陽桂如評語
原告是現年73歲的吳國樑，被告是他2名兒子吳宇軒（38歲）及吳宇光（36歲）。 原告指稱他於2009年以400萬港元購入涉案896呎單位，擬供自己和妻子養老。 因其年紀做不到30年按揭，遂決定由2被告掛名業主，並與2人達成口頭協議，物業不是他們所擁有，他們亦要向兩老交租和膳食費。 2018年7月，2名被告在未得他同意下，以1115萬港元將單位出售。
工作小組察悉，許多非政府機構曾表示缺乏資源，為涉及家庭或婚姻糾紛的當事人提供家事調解服務。 被告其後發信指摘歐陽桂如不公和侮辱她，案件結果轉到另一名聆案官審理，該聆案官認為事態嚴重，再轉交律政司跟進。 歐陽桂如 《司法人員推薦委員會條例》第6條規定了該委員會的職能為就「司法職位空缺的填補」、「司法人員就服務條件提出的申述」、「影響司法人員而可予訂明或可由行政長官轉介予委員會的任何事項」向行政長官提供意見或作出推薦，危害國家安全犯罪案件審理人選可以當作第三種事項。 上述規定應是指行政長官從各級法院現任、前任、暫委或特委法官中指定一群適合審理危害國家安全犯罪案件的人選，而非直接就個別的危害國家安全犯罪案件選擇一位主審法官。 而且當時原告的財產歸屬破產管理署署長，原告根本無權提出此訴訟。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官: 高等法院
【本報訊】工程師蔡炳榮繼○六年因大罵上訴庭副庭長羅傑志為「crook」（老千）而被裁定藐視法庭後，再因侮辱女司法常務官歐陽桂如為「bitch」（賤婦）而被控藐視法庭，但他一直未有提出抗辯。 打從香港回歸以後，特區政府一眾官員自己都沒弄清楚作為國務院派出機構的中聯辦既非中央人民政府所屬部門，亦不是中央部門在港設立的機構，導致歷年說法屢次出現自相矛盾、含糊其辭之處，並且鬧出了兩個月前「三易其稿」的笑話。 七旬父親在2018年入稟控告兩名兒子，指控兒子「全無道義及情義」，以逾1000萬港元轉售由他出資購入、作為「養老屋」的將軍澳維景灣畔單位，要求法庭頒令兒子將業權交還予他。 案件於今年1月於高院原訟庭審訊後，法官歐陽桂如今天（18日）頒書面判詞，裁定父親敗訴，兩名兒子的反申索則得直。 法官裁定兒子們才是涉案物業的業權擁有人，父親並無任何業權，並需撤銷在土地註冊處的註冊，及要他向兒子賠償地產代理佣金及處理物業的律師費。
歐陽桂如法官 原告發現後提出今次訴訟，並以此案於土地註冊處「落釘」阻止交易。 歐陽桂如 兩被告則指買樓期間父母先後破產，買樓首期大部分是他們外祖母送贈，再加上二人積蓄支付，與原告沒有關係。 法庭在認為申請人與有關申請存有充分的利害關係才會批出許可。 值得一提的是，除非法庭認為申請人具充分的理由延遲提出申請外，申請人必須於申請理由首次出現後的3個月內盡速提出司法覆核申請。
歐陽桂如: 高等法院法官
何卓彥：香港音樂人; 歐陽桂如 VELOZ 口琴四重奏成員; 世界口琴節榮獲被譽為最高榮譽的「半音階口琴獨奏」冠軍; 十七項國際口琴賽事冠軍得主。 近來與鋼琴家黄家正和薩克管演奏家孫穎麟組成樂 隊Smash。 ：前香港社會服務聯會行政總裁; 歐陽桂如 前香港紅十字會秘書長; 港鐵公司獨立非執行董事; 方心讓爵士的女兒，前香港政務司司長陳方安生的堂姊妹; 立场新闻董事。 陳承認自己在1997年3月致電姜，透露自己正接受廉署貪污調查，同時告知姜他想結束二人在美國運通的外幣聯名戶口，他指自己在3年前透過律師查核才知道該戶口已結束。 被告方指陳當年開立該戶口是因為他打算與姜結婚，但開立戶口後卻在1986年8月與另一名為郭碧琪（譯音）結婚，故把聯名戶口的金錢留給姜，作為不與姜結婚的賠償。
原告庭上又指購入物業時兩名兒子剛大學畢業，收入微薄且要向政府償還學生貸款，根本無力支付首期 。 雖然當時他與妻子均正值破產期，但妻子剛繼承她父親的100萬港元遺產，加上原告給予的20萬港元來支付首期。 2名兒子則反駁指原告早年投資失利，且嗜賭輸光積蓄，更曾因虧空公款入獄。 物業首期是由他們外祖母饋贈100萬港元，加上2人的積蓄支付，與原告無關。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官10大著數
一九八六年及一九八七年在香港大學分別取得法學士學位及法學專業證書。 一九八七年在香港獲大律師資格，同年加入當時的律政署為助理檢察官，一九八八年和一九九一年先後晉升為檢察官和高級檢察官。 他於一九九三年獲委任為裁判官，一九九九年獲委任為主任裁判官，二○○○年獲委任為總裁判官，二○○七年獲委任為區域法院法官。 分別於一九八三年及八四年在香港大學取得法學士學位及法學專業證書。 一九八四年在香港獲大律師資格，並由一九八五年起私人執業，直至二○○一年獲委任為區域法院法官。
至於原告稱首期來自妻子繼承的遺產及他的積蓄，法官認為錯漏百出，並不可信。 原告稱與被告有口頭協議，物業實質業權屬他們夫婦一事，法官指原告此方面的證供一改再改、信口開河，包括簽訂臨時買賣合約的日期、資金來源、支付臨時訂金和大訂支票的過程等均有誤。 歐陽桂如 法官認為原告根本是在宣誓下作假證供，並指他根本沒有參與揀樓及買樓決定，簽合約時更不在場。 法官最終裁定原告所指的口頭協議並不存在，裁定原告敗訴，並需支付2名被告未能賣樓而要賠償的地產經紀佣金及律師費。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官: 法官歐陽桂如評語
在入稟本案後，原告又借助傳媒的力量，意圖污衊2名兒子的名聲。 法官認為原告的證詞毫不可信，相反被告的證詞則坦白細緻且有文件支持。 就外祖母餽贈首期方面，雖然外祖母已於2020年去世，但她在2018年曾到律師樓做誓章詳述餽贈經過，法官亦接納該部分的證供。
- 歐陽桂如法官 基於雙方同意，法官批准本案以陪審團審訊方式進行，預計審期不多於十天。
- 法官也考慮顧瑞英已年近80歲，身體欠佳，而林明珠在公司只佔半成股份，並已盡力幫母親找尋有關文件，法官認為無必要送兩名已真心有悔意的人入獄。
- 即使政府獲賦予若干酌情權，也必須理性地按照恰當的程序來行使這些權力。
- 歐陽桂如法官 原告發現後提出今次訴訟，並以此案於土地註冊處「落釘」阻止交易。
- 七旬父親在2018年入稟控告兩名兒子，指控兒子「全無道義及情義」，以逾1000萬港元轉售由他出資購入、作為「養老屋」的將軍澳維景灣畔單位，要求法庭頒令兒子將業權交還予他。
若然，丘同學不但輸了官司，更可能導致因無力支付訟費而破產。 訟費方面，顧明均稱單就本宗藐視案，他在半年內共花費200萬港元，包括聘請資深大律師余若海作代表。 但法官認為本案簡單直接，根本毋須聘請資深大律師協助，故考慮後判陳只須向顧支付共50萬港元訟費。