，對於第64條延長解除權除斥期間從2年為5年，可減少惡意被保險人濫用保險制度，表示贊同，並認為出於詐欺意圖的違反告知義務，仍宜仿德國與日本立法例，保留民法第92條詐欺撤銷權的適用。 要保人對於保險契約內所載增加危險之情形應通知者，應於知悉後通知保 險人。 危險增加，由於要保人或被保險人之行為所致，其危險達於應增加保險費 或終止契約之程度者，要保人或被保險人應先通知保險人。
保險人知危險增加後，仍繼續收受保險費，或於危險發生後給付賠償金額 保險法第64條解除契約之要件 ，或其他維持契約之表示者，喪失前項之權利。 保險契約，除本法另有規定外，應記載左列各款事項： 一、當事人之姓名及住所。 其次，契約解除權的時間，不是以「提出保險金給付申請的時間」，而是以「事故發生的時間」。 以上條款中有特別提到「契約解除權自契約訂立後，經過2年不行使而消滅」，有的保戶就以為：只要申請時點拖過契約訂定後的2年，就可以不受該條的限制。 前條解除權之行使，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自保險契約訂立或恢復保險契約效力至保險事故發生日滿二年，即有可以解除之原因，亦不得解除保險契約。 下列何者不是 招攬人員從事危險選擇的義務？
保險法第64條解除契約之要件: 保險業務員注意！你讀過承攬合約了嗎？
二、 金融債券、可轉讓定期存單、銀行承兌匯票、金融機構保證商業. 本票；其總額不得超過該保險業資金百分之三 … 保險法第64條解除契約之要件 二、金融債券、可轉讓定期存單、銀行承兌. 匯票、金融機構保證商業本票；其總額.
但要保人 證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。 保險法第64條解除契約之要件 前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅 ；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。 從上開判決中可知悉據實說明義務在我國司法實務中適用之基本態度，保險法第六十四條規定於保險法第二章第二節中，屬於保險契約基本條款之一，主要內容為要保人對於保險標的危險狀況之據實說明義務，以便保險人能依其所述為正確之危險估計。 此項規定按理於人身保險與財產保險均有其適用，然而根據法院判決資料庫中，卻發現主張適用本條之規定而解除契約者，大多為壽險業者，產物保險業者主張該條規定而進入訴訟者，約僅佔百分之五，其理何在？ 理由約略有二：其一為人壽保險要保之際，均有書面詢問事項之選填，然在財產保險中，需要要保人做書面詢問選填之情形則較為少見，以致縱使訂約後發現要保人有何不實告知之情形，亦無法據此解除契約。
保險法第64條解除契約之要件: ‧ 利特直播提Kakao！東海：小心點 Key無奈嘆「公司最近亂糟糟」
例如被保險人隱匿其慣性飲酒事實，後因跌倒撞擊致頭部外傷，此時若依無牽涉、影響或可能性說，因飲酒可能會降低其平常注意程度，縱使跌倒係屬意外事故，仍難認跌倒與平日飲酒，毫無牽涉、影響或可能性。 2.對於重大過失違反據實說明義務者有鼓勵僥倖之虞：此不但與民法第222條精神不符，且亦無法敦促要保人履踐據實說明義務，不利保險制度之健全發展，對其他善意且誠實履行據實說明義務者亦不公平。 (二) 保險法第64條解除契約之要件 契約之終止，是指繼續性契約當事人之一方，因他方契約不履行而行使終止權，使繼續之契約關係向將來消滅之意思表示。 終止權的發生是基於法律之規定者，多見於租賃契約(民法第424條、第438條、第440條)，及勞動契約(勞動基準法第11條以下)。 一般，標準化的保險條款中會規定，保險契約由投保單、保險單、保險條款、批註、附貼批單、其他相關的投保文件、雙方的聲明、其他書面協議共同構成。
- 不管是以上哪種情形，保戶至少可拿回保費（第一及第三種情形），或是「獲得部分保障（第一種情形）」，至少比「一毛錢理賠金都拿不到，且過去所繳保費全都不退」，違反《保險法》第64條的結果來得好。
- 本站所有內容，公開資訊及轉載資料圖片，如有侵權請來信告知。
- 故對最能知悉其事實之要保人，課以重要事實之告知義務。
- 要達到解除契約的程度是有一定要件的，因為這算是最嚴重的處罰了，但在實務上是很常見保險公司看到黑影就開槍，只要有被查到該告知的卻沒有告知，通常就是直接寄給你存證信函說要解除契約了(也不用理賠了)，但很多時候都是沒有達到需要解除契約的程度。
- 從上開判決中可知悉據實說明義務在我國司法實務中適用之基本態度，保險法第六十四條規定於保險法第二章第二節中，屬於保險契約基本條款之一，主要內容為要保人對於保險標的危險狀況之據實說明義務，以便保險人能依其所述為正確之危險估計。
- 二、依通常注意為他方所應知，或無法諉為不知者。
陳光華的父親曾於生前投保傷害保險貳百萬元，並以陳光華為受益人，但陳光華一直到父親因疾病死 亡後二年，始知父親有購買此類保險，此時保險公司仍應如額給付陳光華須證明確係不知其父投 保事實才延遲申請，否則保險公司仍得拒絕給付僅給付保單價值準備金以上皆非。 下列何者非屬團體保險條款規定受益人請領身故保險金時應檢具之文件? 被保險人死亡證明書及保 險金申請書受益人身分證明被保險人之除戶戶籍謄本保險金申請書、受益人之戶籍謄本及印鑑 證明。 受益人經要保人指定後，要保人對其保險利益，何者為是？
保險法第64條解除契約之要件: 保險法上告知義務（下）：告知義務之初探
實務見解（否定說）：從保險法條文觀之，並未以保險事故未發生作為限制，故縱保險事故於2年內發生，仍適用本項之除斥期間。 主要有交易安全及對保險團體影響之觀點，危險估計取決於保險技術如何精算，若結果為非重要事項卻可由保險人任恣意改變，對被保險人不公，締約時將無所適從；反之，若為重要事項卻被認定為非重要事項，可能對整個保險團體產生危害，故認應採行客觀說為佳。 保險經紀人係基於保險人及被保險人要保人被保險人承保的保險業 之利益，代向保險公 司洽訂保險契約或提供服務而收取佣金之人。 雇主為員工投保團體人壽保險的好處是可因此不必投保勞工保險與壽險業建立良好關係，方便資 金融通降低員工流動率以上皆非。 某公司三位員工投保團體人壽保險，其中甲員工每月之保險費為三千元，乙員工為二千元，丙員工為 一千元，則試問該公司在新台幣多少元以內部分，可以免視為員工之薪資所得六千元三千元 四千元五千元。
張三以自己為要保人，對下列何者之生命或身體無保險利益：A 借錢給張三的李四；B 張三本人；C 欠張三錢的王老五 A AC ABC BC。 張三以自己為要保人，對下列何者生命或身體有保險利益：A 借錢給張三的李四；B 張三本人；C 欠 張三錢的王老五 AB A BC ABC。 二、金融債券、可轉讓定期存單、銀行承兌匯票、金融機構保證商業本票；其總額不得超過.
保險法第64條解除契約之要件: 壽險業資產增淨值反降 保險局訂輔助指標「達不到要增資」
二、依通常注意為他方所應知，或無法諉為不知者。 保險契約由合夥人或共有人中之一人或數人訂立，而其利益及於全體合夥 人或共有人者，應載明為全體合夥人或共有人訂立之意旨。 保險不是越多越好，買錯了保險比不買保險還糟糕。 在「保險大不同」網站中，整理了醫學以及官方資訊，並且用條款、法條的層面，為讀者分析各種保單的適用性。 但是觀察期的長或短，保險公司又是怎麼來界定的？ ，這就得依照各家保險公司的核保審查標準而定，它並沒有一個固定的答案。
沒想到，有一位女網友抱怨，基本薪資調升後，自己實領薪資卻變少了，並秀出薪資單佐證，網友發現，關鍵在於公司調降原本的職務津貼，加上高薪低報，使得當勞健保自付額增加時，實領金額變少的詭異狀況。 貼心叮嚀：Dear 新朋友，歡迎您加入 三民輔考，註冊後，即同意我們的 會員使用條款和 隱私政策。 成為會員您將體驗『任何時間自由學習』的樂趣。 1.學說主要有：個別保險人主觀說、客觀保險人說、被保險人主觀說、一般理性被保險人說，參見：汪信君、廖世昌，保險法理論與實務，修訂4版，頁42-49。
保險法第64條解除契約之要件: ‧ 錯失2個截止期危及壽險失效 保單貸款清償＆申領保險金時間
） 檢視現行法條 第 64 條 訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。 要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險
人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。 但要保人
證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。 前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅
；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。
訂約時，僅要保人知危險已發生者，保險人不受契約之拘束。 訂約時，僅保險人知危險已消滅者，要保人不受契約之拘束。 阿貴申請理賠是急性腸炎住院治療(甲)，然後是曾有腦震盪(乙)沒有告知保險公司，而急性腸炎(甲)與腦震盪(乙)這二者是沒有相關聯的，因此保險公司還是得給付阿貴急性腸炎(甲)的理賠金。 從阿貴的投保時間軸看來，他腦震盪的紀錄是在108年11月，隔年(109年)的3月便附加了A契約，這期間不到五個月，而該家保險公司的健康告知欄裡，「腦震盪是在過去一年內需要告知」的項目內。 保險公司在理賠處理時，會視情況需要而來調病歷，因此在調完阿貴的相關病歷之後，發現之前有過腦震盪(108年11月)，但阿貴卻沒有告知。 如果保戶有興趣上「財團法人金融消費評議中心」的網站，查閱有關保險爭議類型的統計資料，有關「違反告知義務」的件數，可以說一直都高居前3名之列。
保險法第64條解除契約之要件: 相關新聞
按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明，要保人故意隱匿或因過失遺漏或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，其危險發生後亦同。 但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第六十四條定有明文。 細審本條項之法理可知，其最終之目的乃在於追求保險制度中「對價平衡」及「誠實信用」基本原則之實現。 故若要保人或被保險人因故意或過失違反據實說明義務，致使保險人無法正確估計危險，則於保險事故發生前即可解除契約且無須返還已收受保費以懲罰要保人。 反之，若保險事故已發生，則其是否和要保人或被保險人所未告知或不實說明者有相關連之關係可經調查得知。
此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院八十八年度台上字第一四一一號民事判決）。 金管會於去年12月下旬公布多達19條等的保險法修正草案版本，受到保戶、保險業務員、產官學界等人士的高度關注，其中第64條中，當保險公司知道保戶有惡意隱瞞、不實告知等危險理由，足以達到解除契約，經過1個月不行使便無法解約，或者是保險契約訂立後經過5年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。 學者認為，採行「危險關係說」不論為「變更」或「減少」保險人對於危險估計均賦予保險人解除權，對於告知義務人保護不周，蓋若僅為增加保費之情形，並無賦予解除權之必要。 而採行「因果關係」會限制可能會使告知義務人心存僥倖。 然，就現行法條若採學說見解會逸脫法條解釋的範圍，故治本方式還是得依靠修法解決。
保險法第64條解除契約之要件: 保戶業務員一面倒反對學者卻支持 保險公司解約權2年延長到5年
財產保險契約、醫療費用報銷型健康保險契約、責任保險契約、信用保險契約、保證保險契約等都屬於損失補償保險契約。 定額保險契約當保險事故發生時保險公司按照契約約定的保險金額賠償。 人壽保險、津貼型健康保險、意外傷害保險均屬於定額保險契約。
3.應採相當程度危險說，於未說明事實與保險事故之間，有相關醫學文獻資料得證實有相當程度危險時，即應認不構成因果關係不存在，保險人仍得據以解除契約。 現行人壽保險單示範條款規定，要保人或受益人應於知悉被保險人死亡或其他保險事故時於十日內 依契約規定日期，不得少於五日內三十日內即時 通知保險公司。 某甲購買傷害險時任於國中教師，二年後轉任救生員一職，未告知保險公司，後來發生意外事故致死， 則保險公司在傷害險部份不予理賠 按原收保險費與應收保險費比例理賠 依原投保金額理賠 補足保費差額後理賠原保險金額。 李小明以無體檢保件方式投保後，因發覺保險契約內容不合當初本意，於是以書面向保險公司的保戶 服務部門行使契約撤銷，其契約自書面資料送達時起自始無效因屬無體檢保件故李君不得主張行 使契約撤銷權自書面到達之日零時起該契約自始無效自書面到達之翌日零時起自始無效。
保險法第64條解除契約之要件: 受益人的指定與變更
易言之，判斷要保人是否有違反據實說明義務，須以要保人或代理人二人所知或應知之事項為準。 我國保險法雖然未如德、英等國將「當事人須以最高程度之誠實及信用為之」、「保險契約為最大善意為基礎之契約」等字樣規定於保險法中，然根據學者見解與我國實務運作之結果，均肯認「誠信原則」為保險契約之基本原則而貫穿我國保險法相關條文當中，成為保險法第六十四條之基本立法原則。 此外，保險之填補損害功能，需藉由要保人之保險費交付而產生，該保費即為保險公司承擔風險並於將來給付保險金之對價，本條制定之另一目的在於要保人應提供保險人估計危險所需之重要資訊，以便保險人能將相關危險轉嫁至保險費當中，以求得對價之平衡。 對此，我國判決實務在說明保險法第六十四條中，多有將此二概念闡明敘述。 《保險法》第64條規定，保戶如果違反告知義務，保險公司可以解約，但必須在「保單契約訂立2年內」（即：除斥期）行使這項權利，否則一旦超過除斥期，保險公司就不能再要求解約，而這項規定也成為許多有心人士鑽漏洞的機會。
保險法第64條解除契約之要件: InsKeeper 保險管家
️注意️假設要保人或被保險人，其中一人已告知，就算另一人未告知，但不影響保險人對於危險的估計，故不違反告知義務。 未「據實說明」，即使危險已經發生，保險人還是解除契約，如果發生的危險跟沒有告知的事情有關，還可以拒賠。 假設投保醫療險前，曾診出高血壓，保險人就書面詢問卻未主動告知或隱匿狀況，若日後因高血壓就醫，後續欲申請理賠不僅會有困難，甚至會有被解約的可能性。 之地位，也是學者文章量最大之部分，其衍.
保險法第64條解除契約之要件: 法律知識庫
下列何者不是保險人依保險法第64 條解除契約之要件. 保險法第64條解除契約之要件 而署名陳瓊雲網友也強烈主張「請維持2年時效，維護民眾權益」。 2.汪信君，告知義務因果關係不存在抗辯與保險契約效力，月旦法學雜誌，第244期，2015年9月，頁 。 1.無牽涉、影響可能性說過於嚴苛，除非係極端事故類型（未說明罹患糖尿病與空難）外，殊難想像舉證成功可能，將使保險法第64條第2項但書因果關係不存在抗辯之規定，淪為具文。
甲說：保險法第六十四條之規定，乃保險契約中關於保險人因被詐欺而為意思表示之特別規定，應排除民法第九十二條規定之適用。 否則，將使保險法第六十四條第三項對契約解除權行使之限制規定，形同具文。 說明範圍即告知義務人應向保險人告知之事項，然並非所有任何大小事項均須為告知，而是須符合下列要件者，要保人始有告知之義務。 訂立保險契約時，要保人對於保險人以書面或其他主管機關認可之方式所為之詢問，應據實說明，要保人與被保險人不同時，被保險人亦負說明義務。